巨型OA期刊（Open Access mega journal，OAMJ）具有

1. 载文量大，

2. 以科学可靠性而不是创新性或重要性作为同行评议的标准, 

3. 学科范围宽泛, 

4. 商业模式基于作者方支付论文处理费。

其中综合1与3这两个特点，从文献计量学上，可以对某些集约化多学科期刊集群进行一定的比较评价。如果把这个思路应用到把国家级刊群整体当做一本巨型期刊（Mega Journal），与经典OAMJ期刊进行比较，结果对期刊资助项目还是有一定启示的。因此，我们简单将2015年-2019年JCR收录中国有CN号的SCI期刊（简称Mega China）与PLos One和Scientific Reports这两本OAMJ在可引载文量（Citable items），影响因子等进行简单文献计量学对比，以图发现有价值的信息。计量学指标算法以2019年Mega China为例:

思考

1.随着中国科技期刊得到越来越多的重视，中国科技期刊在各级各各项政策支持下，中国科技期刊整体上得到了巨大的发展，这点在纵向的计量学指标上得到明显体现。整体作为Mega China来看，多数指标优于PLos One与Scientific Reports，部分指标远远超过二者。但总体载文量尚有发展空间，全部citable items不及PLos One+Scientific Reports，Mega China的IF刚刚与PLos One相当。 

2.从资源投入与商业回报上来说，Mega China与PLos One，Scientific Reports差距较大，不过结合社会效益与学术平台建立，人才培养等方面，这些投入是值得的，长期来说有望追赶甚至赶超这些OAMJ。 

3.作为国家级科技期刊支持项目，支持少量的OAMJ可能是个重要选择，成功的OAMJ还可以实现商业上的成功，值得相关部门领导考虑。

综上，本文方法学尚不完善，结论有诸多片面与局限，随着可获取公开数据逐渐增加与相应方法学完善，有理由期待更权威分析，以助中国科技期刊更完善的整体评估。文章发表于2021年ALPSP官方刊物Learned Publishing（原文链接：https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/leap.1391； DOI：https://doi.org/10.1002/leap.1391）。

参考文献

1.任胜利, 高洋, 程维红. 巨型OA期刊的发展现状及相关思考[J]. 中国科技期刊研究, 2020, 31(10): 1171-1180.

2.Chen L，Zhang M，Xiong W, Liu Q. Performance of China’s journals indexed in SCIE: an evaluation based on mega journal metrics. Learned Publishing. 2021, doi:10.1002/leap.1391. 

3.Wakeling, S., Willett, P., Creaser, C., Fry, J., Pinfield, S., & Spezi, V. Open-Access Mega-Journals: A Bibliometric Profile. PLOS ONE, (2016),11(11), e0165359. 

4.Zhang, Y. H., Bao, F., Wu, J., & Lin, H. Reflections on the international impact of Chinese STM journals. Learned Publishing, (2019)，32(2), 126–136.